Ulrike Gerhard: 03.09.2018

Workshop auf der MuC 2018 - Partizipativ sozialverträgliche Technik gestalten

Am 02.09. fand im Rahmen der Mensch und Computer 2018 in Dresden ein Workshop zum Thema „Partizipative & sozialverantwortliche Technikentwicklung“ statt. SozialforscherInnen, DesignerInnen, InformatikerInnen und einige Andere, die im Bereich des partizipativen Softwaredesigns arbeiten und forschen, trafen sich, um sich über ihre Praxiserfahrungen in Partizipationsprojekten auszutauschen und gemeinsam darüber zu reflektieren. Ich habe dort von unseren Erfahrungen mit der Einbindung älterer Menschen im Projekt MobileAge gesprochen.

Die Einbeziehung von NutzerInnen gehört längst zum guten Ton in Forschungs- und Entwicklungsprojekten und ist vielfach Voraussetzung für die Förderung. Wie substantiell diese Mitbestimmungsmöglichkeiten sind und ob sie tatsächlich zu sozialverträglicherer Technik führen, ist hingegen nicht klar. Angesichts des gegenwärtigen Partizipations-Hypes hatten sich die OrganisatorInnen des Workshops daher zum Ziel gesetzt, gemeinsam mit den TeilnehmerInnen Kriterien und Anforderungen für Partizipation & sozialverträgliche Technikgestaltung zu erarbeiten. Im Austausch wurden wir uns schnell einig, dass eine wesentliche Voraussetzung für substantielle Beteiligung die Ergebnisoffenheit von Projekten ist, die leider aufgrund von Förderlogiken und Drittmittelabhängigkeiten kaum realisierbar ist; Kaum eine WissenschaftlerIn traut sich Arbeit in einen offenen explorativen Forschungsantrag zu stecken, da davon ausgegangen wird, dass die Wahrscheinlichkeit auf Förderung bei nicht im Vornherein definierten Ergebnissen rapide sinkt. Was aber ist, wenn sich im Zuge der Partizipationsforschung herausstellt, dass die im Antrag versprochene Technik in der Form oder überhaupt nicht auf die Bedarfe der Zielgruppe passt? Solche Form der „Zwangsbeglückung“ widerspricht den Ansprüchen sozialverträglicher Technikentwicklung, verschwendet öffentliche Gelder und sollte eigentlich – so würde man denken – durch die Beteiligung von NutzerInnen von Anfang an vermieden werden.

Um zukünftig ergebnisoffen & partizipativ sozialverträgliche Technik gestalten zu können, müssen wir als ForscherInnen den Mut aufbringen Projektanträge so zu schreiben, wie wir es für richtig halten, unabhängig von öffentlichen Ausschreibungs- und Förderlogiken. Das ist angesichts der Drittmittelabhängigkeit vieler WissenschaftlerInnen nicht leicht. Einige wenige Erfolgsbeispiele gibt es allerdings schon – in Chemnitz beispielsweise erforschen Soziologen, Informatiker und Designer gemeinsam mit BürgerInnen und finanziert vom BMBF in einem Living Lab die Frage wie wir gemeinsam leben wollen und welche Art von technischen Hilfsmitteln uns dabei unterstützen können. Solche Fragen bieten die Möglichkeit echter Mitbestimmung und für die Entwicklung von Technik, die den Menschen wirklich nützt.

Weitere Beiträge zum Thema: Partizipation und Teilhabe
Zuordnung: Kommentare • Veranstaltungen

(0) Kommentare • Permalink

---

Herbert Kubicek: 09.07.2018

Ein Wunder ist auf dem Weg - Endlich ELFE

Seit rund 20 Jahren wird diskutiert, warum  im E-Government so wenige Bürgerdienste komplett online angeboten werden und diese wiederum oft kaum genutzt werden. Einer der Hauptgründe ist ein zu geringer Mehrwert für Verwaltung und für die Bürgerinnen und Bürger. Wenn stets nur ein Formular in einem eigenen Dienst online ausgefüllt und abgeschickt werden kann, bleibt die Nachfrage gering. Um einen größeren Nutzen für beide Seiten zu erzeugen, muss mehr passieren. Schon früh wurde beim Einsatzes von IT in Unternehmen erkannt, dass damit eine Chance verbunden ist, die bisherigen Abläufe zu überprüfen und neu zu organisieren (Process Reengineering). Für E-Government hat die EU-Kommission dies zu Beginn dieses Jahrhunderts Back-Office-Integration genannt und eine Studie für Beispiele guter Praxis ausgeschrieben, die ifib damals zusammen mit einem dänischen Partner gewonnen und durchgeführt hat. Im Ergebnis wurden 17 ausführliche Fallstudien zu Beispielen geglückter Back-Office-Integration angefertigt, die heute noch einsehbar sind.

Mein Lieblingsbeispiel war und ist die irische Lösung für IT-enabled Child Benefit (PDF), wo nicht mehr die Eltern nach der Geburt Dokumente bei einer Verwaltung holen müssen, um sie einer anderen vorzulegen, sondern wo Interoperabilität zwischen den beteiligten Back-Offices hergestellt wird und die Ergebnisse eines Teilprozesses zum Input des nachfolgenden werden. Wir haben den Vorher-Nachher-Vergleich damals (2005) vereinfacht so dargestellt. In der deutschen Diskussion wurde diese grundsätzliche Idee mit dem Slogan auf den Punkt gebracht: „Nicht die Bürger, sondern die Daten sollen laufen“.

Ich habe immer wieder in Veröffentlichungen auf dieses Prinzip und dieses Beispiel hingewiesen und unter anderem argumentiert, dass solche Projekte einen deutlich höheren Nutzen für beide Seiten stiften als die von vielen geforderten Bürgerkonten - die ja selbst keinen einzigen Dienst mit großem Mehrwert schaffen ( „Erst die Dienste, dann das Portal!“).*) Ich hatte schon die Hoffnung aufgegeben, dass sich in den silo-artigen Strukturen der Verwaltung die für eine komplette Prozesskette von der Geburt bis zur Überweisung von Eltern- und oder Kindergeld zuständigen drei bis vier Ressorts auf ein gemeinsames Konzept der Back-Office-Integration einigen. In Bremen hat es das Referat E-Government jedoch tatsächlich geschafft, einen entsprechenden Planungsprozess einzuleiten. Als Ergebnis hat das zuständige Referat ein Konzeptpapier (PDF) erstellt, das einen Lösungsweg und die dazu erforderlichen technischen und rechtlichen Voraussetzungen in einer Klarheit und Umsicht darlegt, wie ich dies noch in keinem anderen Fall gesehen habe. Und noch eine Innovation im Vorgehen: Um die üblichen Bedenken auszuräumen, dass so etwas viel zu kompliziert sei, wurde eine App entwickelt, mit der man mit fiktiven Daten den einfachen Prozess durchspielen kann.

Ich kannte das Konzeptpapier bis Freitagmorgen nicht. Und mir war auch nicht bewusst, dass ein Bundesland die rechtlichen Voraussetzungen für eine solche organisatorische und technische Integration nicht selbst herstellen kann, weil alle drei Teilprozesse Gegenstand von Bundesgesetzen sind, die zudem noch in den Zuständigkeitsbereich unterschiedlicher Bundesministerien fallen. Dies ist normalerweise der Punkt, an dem auch engagierte Befürworter einer innovativen Lösung aufgeben. Wieder zu meiner Überraschung ist das Finanzressort vor dieser Herausforderung nicht zurückgeschreckt, sondern hat Verbündete gesucht. Am vergangenen Freitag hat Finanzsenatorin und stellvertretende Bürgermeisterin Karoline Linnert im Bundesrat nun eine Initiative eingebracht, in der der Bund aufgefordert wird, die gesetzlichen Änderungen im Melde- und Personenstandsgesetz sowie den rechtlichen Bestimmungen zu Elterngeld und Kindergeld zu schaffen.

Das war der Anlass, dass ich am Freitag in Buten und Binnen meiner Freude über diese Beharrlichkeit zum Ausdruck bringen konnte.

Einen kleinen Kritikpunkt kann ich mir nicht verkneifen: Das Projekt sollte mal E-Geburt heißen. Glücklicherweise heißt es jetzt nicht so, sondern ELFE  für „Einfach Leistungen für Eltern“. Buten und Binnen hat daraus „Einfache Leistungen für Eltern“ gemacht (Adjektiv statt adverb).  Ich denke, das ist sprachlich besser und auch treffender, denn einfach wird auch der verbleibende Weg bis zum Ziel nicht!

*) z.B. Kubicek, Herbert (2016): Bürgerkonten sind für E-Government kein starker Treiber. in: Innovative Verwaltung 4/2016, S. 37-40 oder Kubicek, Herbert (2017): Bürgerfreundliche Bürgerdienste Online: Entscheidend ist das Back-Office. in: Jörn von Lucke und Klaus Lenk, Verwaltung, Informationstechnik & Management. Festschrift für Heinrich Reinermann zum 80. Geburtstag, Baden-Baden: Nomos, S. 239 - 254.

Weitere Beiträge zum Thema: E-Government
Zuordnung: Kommentare
Adressaten: Öffentliche Verwaltung

(0) Kommentare • Permalink

---

Emese Stauke: 18.10.2017

Promotion von Jan Broer erfolgreich abgeschlossen

Am vergangenen Freitag hat unser Kollege Jan Broer seine Doktorarbeit an der Universität Bremen im Fachbereich 3 erfolgreich verteidigt. Jan hat zum Thema Gamification geforscht und ein Gamification Inventory erstellt, ein Instrument zur qualitativen Bewertung von gamifizierten Elementen in einem gegebenen System. Es wurde auf dem Gebiet der Learning Management Systeme (LMS) getestet und in diesem Kontext konzipierte Jan ein Experiment zur Wirkungsmessung gamifizierter Design-Elemente. Auf dem Weg zum Doktortitel hat er mit seinem Thema zahlreiche Studierende in Seminaren und bei Abschlussarbeiten inspirieren können. Wir gratulieren ihm ganz herzlich und wünschen ihm alles Gute für seinen weiteren Weg.

Zuordnung: Kommentare • Studien
Adressaten: Schulen und Schulträger

(0) Kommentare • Permalink

---

B. E. Stolpmann: 22.09.2017

Erfolgreicher Auftritt auf der Dataport Hausmesse

Am 19. September fand in Hamburg zum 8. Mal die Dataport Hausmesse unter dem Motto „Stadt, Land, Kommunal – alles wird digital“ statt. Damit war auch schon klar, dass Digitalisierung das zentrale Thema der Messe sein würde, zu dem sich die rund 1.500 Besucherinnen und Besucher bei 94 Ausstellern an 67 Themeninseln und in 40 Vorträgen informieren konnten.

Wir waren mit der ifib consult auf einem Stand rund um den E-Government-Rahmenvertrag vertreten, den Dataport für seine Trägerländer Bremen, Hamburg, Schleswig-Holstein und Sachsen-Anhalt abgeschlossen hat. Über den Rahmenvertrag können die Trägerländer Dienstleistungen im Bereich E-Government bei den Partnern Capgemini, Computacenter, ]init[, Sogeti, Höhn Consulting und ifib consult abrufen.

Wieder einmal war die Dataport Hausmesse ein erfolgreicher Messeauftritt mit vielen interessanten alten und neuen Kontakten.

Weitere Beiträge zum Thema: Digitalisierung • E-Government
Zuordnung: Kommentare • Nachrichten • Veranstaltungen
Adressaten: Öffentliche Verwaltung • Schulen und Schulträger

(0) Kommentare • Permalink

---

Herbert Kubicek: 07.03.2017

Open Data by default oder by demand?

Glauben statt Wissen über die wirtschaftlichen Effekte der Öffnung von Verwaltungsdaten

 

 

Postfaktische Diskussion auch zu Open Data?

Die immer fortschreitenden technischen Möglichkeiten, die heute Digitalisierung genannt werden, scheinen Politiker, Wirtschaftsverbände und Nicht-Regierungsorganisationen zu berauschen. Wissenschaft, die ursprünglich einmal aufklären sollte, stimmt ein und liefert fragwürdige Behauptungen und Berechnungen oder schweigt zu offenkundigem Unsinn und kann sich anscheinend nicht zu einer kritischen Überprüfung durchringen. Doch das ist dringend notwendig, bevor noch mehr Geld in eine angeblich erfolgversprechende und Wirtschaftswachstum fördernde Bereitstellung von Daten investiert wird und Gesetze mit Verpflichtungen verabschiedet werden, bei denen Kosten und erwartbarer Nutzen in keinem angemessenen Verhältnis stehen (zur Kritik der gleichzeitig damit versprochenen größeren Transparenz vgl. Breiter und Kubicek 2016).  Die gemeinsame Kritik an Studien zu den behaupteten volkswirtschaftlichen und demokratiefördernden Effekten der Öffnung von Verwaltungsdaten besteht darin, dass sie als Begründung für Maximalforderungen ohne valide Kostenschätzung und Nachweis der erwarteten Ergebnisse dienen.

Das Beispiel „Open Data Gesetz“

Das Bundesministerium des Innern (BMI) hat am 25. Januar 2017 den Entwurf eines Open Data Gesetzes vorgelegt und betitelt die Pressemitteilung mit „Daten als Rohstoff der Zukunft“. In der Gesetzesbegründung heißt es, dass die sogenannten offenen Daten Impulse für neue Geschäftsmodelle und Innovationen bedeuten und daher immer wieder als der „Treibstoff der Zukunft“ oder als das „neue Öl“ bezeichnet werden. EU Kommissarin Neelie Kroes hatte sogar von „Goldminen“ gesprochen. Als Beleg verweist das BMI auf die Studie „Open Data – The Benefits“ der Konrad-Adenauer-Stiftung, nach der der volkswirtschaftliche Effekt der wirtschaftlichen Nutzung offener Daten nach 10 Jahren auf mindestens 12,1 Milliarden Euro jährlich beziffert wird. Dieser Wert wurde nicht selbst ermittelt, sondern aus vorliegenden Schätzungen einer Reihe EU-weiter und nationaler Studien nach der Dreisatzrechnung anhand des Bruttoinlandsproduktes auf Deutschland „adaptiert“. Wenn also eine Studie für Großbritannien ein Potential von 1,2 bis 7,2 Mrd. GBP schätzt, dann macht das 0,08 bis 0,46% des Bruttoinlandprodukts (BIP) Großbritanniens aus und umgerechnet auf das größere BIP Deutschlands ein angenommenes Potenzial von 6 Mrd. GBP. So werden insgesamt ein knappes Dutzend völlig unterschiedliche Schätzungen transformiert, in die Kategorien „konservativ“, „ambitioniert“ und „optimistisch“ eingeteilt und jeweils gemittelt. Die in der Gesetzesbegründung erwähnte Schätzung von12,1 Mrd. ist die obere Grenze der konservativen Schätzung. Insgesamt reicht das Spektrum der “adaptierten Werte“ von 2,5 Mrd. bis 131,1 Mrd. Euro (S.  55 ff).

Der Digitalverband BITKOM hat schon am 19. Dezember 2016 die Pläne des BMI für ein Open Data Gesetz begrüßt, nach dem Daten der Bundesverwaltung standardmäßig offen, kostenfrei und unter freier Lizenz verfügbar gemacht werden sollen („open by default“) und behauptet in einer Pressemitteilung ohne Beleg:“ Das Innenministerium geht für die kommenden zehn Jahre von einem volkswirtschaftlichen Potential in Höhe von bis zu 130 Milliarden Euro aus.“

In ihrem gerade veröffentlichten Transparenz-Ranking zitieren die Herausgeber Mehr Demokratie e.V. und Open Knowledge Foundation dieselbe Studie der Konrad Adenauer Stiftung mit der Behauptung, offene Verwaltungsdaten könnten in Deutschland „einen volkswirtschaftlichen Mehrwert von 43,1 Milliarden Euro im Jahr erzeugen und 20.000 Arbeitsplätze schaffen“ (S. 17). Warum gerade dieser Wert aus dem breiten Spektrum von 2,5 Mrd. bis 131,1 Mrd.  Euro ausgewählt wurde, wird nicht erläutert.

Eine Wertschöpfungskette zur Schätzung des “(volks-)wirtschaftliches Potenzials“

Es ist erstaunlich, dass zwar Zahlen genannt werden, aber das was sie abbilden sollen, undefiniert und damit vage und beliebig interpretierbar bleibt. Mal wird das wirtschaftliche Potenzial als volkswirtschaftlicher Nutzen oder Wohlfahrt, mal als Wertschöpfung, aber auch als Umsatz oder Steuereinnahmen konkretisiert. So prüft eine Schweizer Studie, ob sich die Kosten der Behörden für die Bereitstellung offener Daten letztlich über zusätzliche Steuereinnahmen rentieren, die aus der privatwirtschaftlichen Verwertung dieser Daten entstehen.

Um die Herleitung solcher Schätzungen transparent zu machen, habe ich in einem gerade veröffentlichten Beitrag in der Online-Zeitschrift SocietyByte des Schweizer BFH-Zentrums Digital Society versucht, eine Wertschöpfungskette zu skizzieren, die von der Bereitstellung von Daten über die Entwicklung und kommerzielle Nutzung daraus entwickelter Anwendungen über die erzielten Erlöse mit deren Versteuerung zu einem Rückfluss führen kann.

Die heroischen Annahmen der Ökonomen

Nach einer detaillierten Kritik verschiedener Studien in einem zweiten Teil verweise ich im dritten Teil auf fundamentale Irrtümer in den meisten dieser Schätzungen, die ihre praktische Bedeutung erheblich schmälern

• Der Inhalt spielt keine Rolle – Daten sind homogene Güter.
• Die Kosten spielen keine Rolle – Die Grenzkosten sind gleich Null.
• Die Wertschöpfung kommt den Bereitstellern zugute.

Aus Platzgründen möchte ich diese Kritikpunkte hier nicht erläutern, sondern Sie einladen, das in dem Beitrag nachzulesen. Stattdessen noch ein paar Sätze zu den praktischen Schlussfolgerungen.

Open by demand als Alternative

Der Entwurf für das Open Data Gesetz des Bundes geht vom Prinzip „Open by default“ aus. Grundsätzlich sollen alle Daten, die nicht unter konkrete Beschränkungen fallen, als offene bereitgestellt werden. Zwar schreibt das Gesetz keine entsprechende Verpflichtung vor, beinhaltet also keine Muss-, sondern eine Soll-Bestimmung, wie das BremIFG von 2011 bis 2015. Auf die für Gesetzesbegründungen übliche Frage nach Alternativen, antwortet die Bundesregierung schlicht „Keine“.

Das ist nicht zutreffend. Die Alternative heißt “open by default“ und wurde 2015 bei der Novellierung des BremIFG gesetzlich verankert. Da die Kosten für eine dynamische Bereitstellung offener Daten erheblich sind und es keine verlässlichen Erwartungen gibt, dass sie jemals gedeckt werden können, erscheint es wirtschaftlich nicht vertretbar, diesen Aufwand für die permanente Bereitstellung von Daten zu treiben, die möglicherweise nie jemand nachfragt. Ein Haushaltnotlageland wie Bremen kann sich das auf jeden Fall nicht leisten. Daher sieht das novellierte BremIFG zwar eine Muss-Verpflichtung für die Veröffentlichung von Dokumenten vor. Rohdaten werden hingegen nur auf Antrag bereitgestellt. Damit sind relativ geringe Kosten verbunden. Erst wenn bestimmte Daten häufiger angefordert werden, kommt eine dauerhafte Schnittstelle in Betracht, die deutlich teurer ist.

Der Entwurf für das Open Date Gesetz des Bundes geht nicht nur diesen marktwirtschaftlichen und bedarfsgerechten Weg nicht, sondern verbaut ihn. Gleich zu Beginn heißt es in § 12a, Absatz 1, Satz 2: „Ein Anspruch auf die Bereitstellung dieser Daten wird hierdurch nicht begründet“. Das sollte aber so sein und zur Begründung braucht man keine fragwürdigen Potenzialschätzungen, sondern nur den politischen Willen, zu einer nachfragegerechten Gestaltung.

Weitere Beiträge zum Thema: Open Data • Partizipation und Teilhabe
Zuordnung: Kommentare • Veröffentlichungen
Adressaten: Öffentliche Verwaltung

(0) Kommentare • Permalink

---

Seite 1 von 10  1 2 3 >  Letzte »